SooPAT | 分析 | 新世界 | 法规 | 图书 | 网址导航 | 更多 登陆
  当前位置:SooPAT知识产权图书推荐 > 诉讼 > 案件判例

(第13辑)外观设计确权判例(上下)

丛 书 名:务实知识产权判例精选
著 译 者:程永顺主编
出版日期:2010-11-01 ISBN:9787802478930
出 版 社:知识产权出版社
页    数:全二册 字 数:878000
市 场 价: ¥89.00
目录
内容简介
书摘
目录:
上册
案例1:斯达克瑞公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例2:本田株式会社与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例3:公牛材料公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例4:椰风公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例5:万滨春与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例6:景田公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例7:华达公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例8:中标公司、威塑公司及威力门窗厂与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例9:年丰食品公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例10:百步奔公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例11:宏福公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例12:韩吉星、韩连洙与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例13:(法国)SEB公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例14:美的集团与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例15:华亿公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例16:林新添与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例17:安吉尔公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例18:慧鱼公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例19:凤凰公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例20:光阳公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例21:三A集团与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例22:伊丽洁具公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例23:朱招宠与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例24:东村电器厂与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例25:飞马株式会社与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例26:新世纪公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例27:华裕电器公司、上海华裕电器公司与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
案例28:沈汉标与专利复审委员会外观设计专利无效行政纠纷案
……
下册
显示全部内容
内容简介:
《外观设计确权判例(第13辑)(套装2册)》收录了近千个自2000年以来全国各地各级具有审理知识产权案件管辖权的人民法院审理结案的具有典型性的知识产权案例。本丛书不仅对具体案例的一审、二审,甚至再审的裁判文书进行了全面梳理,而且提炼出每个案件的关键词、争议焦点,将每个案例立体化地呈现给读者。每个案例由12个部分组成,包括:案件的基本情况、案由、关键词、涉案法条、争议焦点、审判结论、起诉及答辩、事实认定、一审判决及理由、上诉理由、二审查明事实、二审判决及理由,便于读者进一步研究、利用。本书是外观设计确权判例(下)卷。
 读者对象:法官、律师、代理人、企业知识产权主管、法律顾问、高校师生。
显示全部内容
书摘:
从而其具有不同于现有产品的刺激需求者购买欲的价值。因此,外观设计相似性的具体判断者应为欲购买涉及该外观设计产品的需求者,且看需求者是否将具有该外观设计的产品当作不同的购买对象。因此,判断外观设计相似性的主体应当是该外观设计所涉及产品的潜在的和/或实际的购买者,该购买者必然具有关于其欲购买商品的一般知识,并r解该商品的当前现状。特别是欲购买价格昂贵的产品时,购买者通常会比较慎重地进行选择,仔细地对比同类产品。和购买便宜商品的需求者相比,购买贵重物品的购买者会对商品倾注更高程度的注意力,而且通常具有较高水平的判断力,因此不能单纯地将判断外观设计相似性的主体理解为一般的消费者。
  三、无效决定是以模糊不清的对比文件图片为依据作出的。第3669号决定错误的另一个主要原因是对比文件图片模糊不清。这在一定程度上掩盖了对比文件与本专利外观设计要部的显著不同和不相近似,而无效决定中使用的笼统的比对比文件图片更为模糊不清的语言,进一步将显著不同也不相近似的外观设计表述为相同或相近似的外观设计,从而得出了错误的结论。
  综上所述,即使根据对比文件模糊不清的图片,也能分辨出与本专利设计要部的显著不相同和不相近似。基本造型相同不应作为认定外观设计相同或相近似的标准,无论是一般消费者还是专家都不容易对本专利和对比文件产生混淆和误认,本专利和对比文件小构成相同或相近似的外观设计,因此第3669号决定是错误的,应依法予以撤销,本专利的授权符合专利法的有关规定,依法应当被认定为有效。
  被告辩称:专利复审委员会所作出的第3669号决定中关于本专利与对比文件的相近似性判断是正确的,原告的诉讼请求不能成立;同时答辩人对原告的主体资格和诉讼时效存在质疑。具体答辩理由如下:
  一、本诉讼原告名称为“日本国本田技研株式会社”,而第3669号无效宣告请求审查决定中涉及的相关当事人是“本田技研工业株式会社”,主体名称不一致;同时第3669号无效宣告请求审查决定是2001年9月17日发出的,当事人的诉讼时效应自收到决定之日起至2002年1月上旬,答辩人从收到的诉讼文件中不能确定原告是否是在诉讼时效内提起本诉讼。
  二、原告诉称答辩人作出错误的相近似性判断一项,答辩人根据外观设计相近似性判断的标准和原则,整体观察、综合判断,异时异地、隔离对比,坚持第3669号决定中所作出的相近似性判断,在此不作赘述;从原告的起诉状中可以看出,原告在相近似性判断中将摩托车类产品的整体形状进行了分割,忽视两个外观设计整体车身、车架及主要组成部件的形状和布局等在视觉上明显醒目的同样设计,而仅考虑局部之异,以偏概全,实际上是替换了判断客体;同时原告主观上有意采用不同的词汇区分主要组成部件的近似形状,并引入与外观设计相近似性判断无关的产业价值的概念加以影响,以上均背离了外观设计相近似性判断的标准和原则。
  ……
显示全部内容

全部评价(0)
很喜欢(0)
一般(0)
不喜欢(0)
暂无书评!争抢书评前3名,前3位评价用户可获得多倍积分哦!
发表评论
   您需要登录以后才能回答!
正在加载中,请稍候...