SooPAT | 分析 | 新世界 | 法规 | 图书 | 网址导航 | 更多 登陆
  当前位置:SooPAT知识产权图书推荐 > 知识产权法规 > 反不正当竞争

知识产权法教学配套案例

丛 书 名:
著 译 者:张耕 主编
出版日期:2011-07-01 ISBN:9787513004787
出 版 社:知识产权出版社
页    数:360 字 数:341000
市 场 价: ¥28.00
目录
内容简介
书摘
目录:
第一章 知识产权法总论
【分析案例1】著作权与商标权的冲突——冯雏音等诉三毛集团侵犯著作权纠纷案
【分析案例2】商标权与商号权的冲突——杭州张小泉集团诉刀剪总店侵犯商标权纠纷案
【分析案例3】如何确定侵权人的民事责任——中恺公司诉春秋网吧侵犯著作权纠纷案
【分析案例4】损害赔偿责任的免责条件——开天公司诉鑫王公司侵犯专利权纠纷案
【分析案例5】侵犯旧版本软件著作权民事责任的承担——参数公司诉法塔公司侵权软件著作权纠纷案
【分析案例6】软件版权侵权中的共同侵权——奈凯公司诉中唐公司等侵犯软件著作权纠纷案
【分析案例7】诉前禁令的适用——诺瓦提斯公司申请新原兴公司诉前禁令案
【讨论案例1】商标权与域名的冲突
【讨论案例2】侵犯著作权的民事责任
【讨论案例3】路易威登马利蒂公司诉联家公司商标侵权及不正当竞争纠纷案
【讨论案例4】侵犯商标权的诉前禁令

第二章 著作权法
【分析案例1】作品独创性的判断——陈寅堂等诉杨文忠等侵犯著作权纠纷案
【分析案例2】“五朵金花”作品名称可否单独构成新的作品——赵季康诉曲靖卷烟厂侵犯著作权纠纷案
【分析案例3】未执笔者能否成为合作作者——以“吹响响”著作权权属纠纷案为例
【分析案例4】著作权转让合同的效力认定——以全荣杰诉边康文著作权权属纠纷案为例
【分析案例5】著作权合理使用的判定——以侵犯雕塑作品“董永与七仙女”著作权纠纷案
为例
【分析案例6】“剽窃”侵权的认定——以王长征诉余华等侵犯著作权纠纷一案为例
【分析案例7】丢失教案原稿侵害了作者的何种权利——高丽娅诉四公里小学侵犯著作权纠纷案
【分析案例8】网络链接对录制者权利的侵权判定——新力唱片公司诉世纪悦博公司侵犯著作权纠纷案
【分析案例9】破解加密数据格式文件是否侵害软件著作权——北京精雕诉上海奈凯侵犯著作权纠纷案
【讨论案例1】李不畏的《全文图表》是否构成作品
【讨论案例2】广告词可否受著作权法保护
【讨论案例3】陈世芬诉胡卫民著作权权属纠纷案
【讨论案例4】佳群公司诉世贸公司著作权转让合同纠纷案
【讨论案例5】何平诉教育部考试中心侵犯著作权纠纷案
【讨论案例6】徐广源诉宋晓明等侵犯著作权纠纷案
……
第三章 专利法
第四章 商标法
第五章 商业秘密法
显示全部内容
内容简介:
《知识产权法教学配套案例》主要分为:知识产权法总论、著作权法、专利法、商标法、商业秘密法等,每章均精选了有代表性的案例,在对案例进行简要叙述的基础上,不拘泥于判决,将案例中涉及的焦点、难点问题以及现在仍有争议的问题,用知识产权法原理进行了详细的分析。
  《知识产权法教学配套案例》既是学习和研究知识产权法的本科生、研究生、教师的学习和教学用书,也是从事知识产权实务工作的知识产权代理人员、律师、法官以及产业界和科技界的管理人品和研痔人员的工作指导用书。
显示全部内容
书摘:
二、法院判决
  北京市高级法院认为:邵全先与长寿保健品公司于1994年10月10日签订的《专利技术实施许可合同书》及补充协议系双方协商~致达成的。在签订该合同时,邵全先申请的发明专利“延年益寿保健品及其制法”已经被中国专利局公告,在合同中虽然写有“邵全先拥有中国专利局授权的发明专利”字样,但同时也注明了专利申请日和专利公告日,并没有授权日,因此不能认定邵全先以专利申请技术代替专利技术故意实施了欺诈行为;且长寿保健品公司已在邵全先指导下依据双方签订的合同生产出合格产品,并进行了销售,也已开始给邵全先的利润分红,双方均已开始实际履行该合同。有鉴于此,虽然该合同中有将专利申请技术表述为专利技术的瑕疵,但不致影响该合同的效力,应认定该合同及其补充协议均为有效合同,双方均应遵照执行。
  双方合同签订于《合同法》实施之前,该合同的履行期限跨越了《合同法》实施之日,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》的有关规定,该案应适用《技术合同法》。
  因原告并未举证证明其在1999年11月24日起诉前曾索要过技术使用费或提出过终止合同,长寿保健品公司亦提出原告索要技术使用费已过诉讼时效,故其关于长寿保健品公司1998年11月24日前欠付技术使用费的主张已超过诉讼时效,长寿保健品公司的抗辩成立,对原告此项诉讼请求法院不予支持。
  关于长寿保健品公司于1999年12月在北京市房山区重新生产销售“华夏一宝”的数量问题,因原告对长寿保健品公司的财务账册提出质疑,长寿保健品公司未能提交包括销售收据在内的完整销售记录,其不能证明在总的销售收人“中华夏一宝”的销售额,故长寿保健品公司应承担对此问题举证不能的法律后果。法院将视长寿保健品公司的总销售额为“华夏一宝”的销售额,以此计算长寿保健品公司应支付原告技术使用费的数额。
  ……
显示全部内容

全部评价(0)
很喜欢(0)
一般(0)
不喜欢(0)
暂无书评!争抢书评前3名,前3位评价用户可获得多倍积分哦!
发表评论
   您需要登录以后才能回答!
正在加载中,请稍候...